Contre toute attente, le président sortant du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silva, a remporté le second tour de l’élection présidentielle la semaine dernière. 

C’est une victoire toute relative qui s’est réalisée par une vaste mobilisation, après un premier tour catastrophique qui a bourré le congrès de nombreux libéraux contre lesquels la coalition de gauche devra batailler ferme au cours de la législature.

Un député du parti Rede Sustentabilidade  (Réseau de durabilité), André Janones, a particulièrement attiré l’attention, étant même crédité en partie pour la victoire de Lula. 

Le député s’est appuyé lourdement sur une stratégie de communication de masse assez unique sur les réseaux sociaux qu’il avait développée au moment de sa propre élection en 2022.

En gros, son approche se distingue par la coordination centralisée de millions de personnes via une chaîne WhatsApp – Exército do Lula (l’Armée de Lula) – sur laquelle les gens trouvaient les contenus à publier, aimer et partager suivant la logique propre aux différentes plateformes. Un travail d’autant plus important que Meta a mis son poids derrière la candidature de Flavio Bolsonaro, rival d’extrême droite de Lula, déjà appuyé par les propriétaires de grands médias.

Cette stratégie, bien appliquée, permettrait non seulement de discipliner le travail de mobilisation, mais surtout de rejoindre des populations qui sont autrement isolées dans des mondes politiques rendus étanches par les techno-oligopoles américains.

En somme, c’est une guerre d’insurrection contre les empires de la communication : en agissant en bloc, cela permet de crever les bulles algorithmiques et d’ouvrir les chambres d’écho.

Cette tactique ne peut pas se généraliser, parce qu’elle demande une intensité qui est insoutenable sur une longue période, mais elle nous pousse tout de même à questionner l’usage politique des médias sociaux.

L’espace public privatisé

Les médias sociaux, par leur nature, sont profondément antidémocratiques. 

La logique qu’ils invoquent est celle des « plateformes » : leurs propriétaires agissent à la fois comme éditeurs et distributeurs de contenu multimédia tout en privatisant leur public. Le public ne peut accéder au contenu diffusé sur les plateformes à moins d’y ouvrir un compte; ce qui demande généralement d’abdiquer de nombreux aspects de sa vie privée. 

Il s’agit-là d’un changement majeur par rapport aux médias plus anciens qui me semble largement sous-discuté. Le journal, le cinéma, les livres, la radio, la télé, les blogues, posaient des exigences techniques certes (savoir lire, avoir un récepteur, etc.), mais existaient dans un espace public qui les dépassait. 

Les réseaux sociaux sont des espaces radicalement privés dont les règles se décident ailleurs. Les algorithmes changent régulièrement, le contenu nous parvient suivant des logiques opaques qui visent uniquement l’optimisation des revenus. Parfois, comme au Brésil ou au début du génocide à Gaza, les techno-oligarques censurent directement pour favoriser leur propre intérêt.

La guerre de l’information 

Le caractère totalitaire des réseaux sociaux devrait nous amener à les considérer pour ce qu’ils sont : des champs de bataille pour la démocratie.

Leur logique a pénétré tous les aspects de la vie publique, alors on ne peut pas simplement dénoncer leur usage, il faut plutôt combattre leurs effets de manière frontale. La droite a bien compris comment utiliser l’interdiction des médias d’information sur les plateformes de Meta depuis 2023, parce qu’elle l’a vue pour ce qu’elle était : une opportunité.

L’idéologie officielle du pouvoir étant beaucoup moins appliquée dans ces espaces privés, la droite est parvenue à imposer de nombreux thèmes qui lui sont chers, sans que nous parvenions à faire de même.

Une bonne partie de ce qui se nomme la gauche au Québec est en fait composée de sociaux-libéraux qui s’appuient lourdement sur le pouvoir pour défendre leurs idées. Ce qu’on pourrait appeler la « gauche radio-canadienne » se positionne en réalité comme des défenseurs du régime actuel, prétendant que quelques ajustements et une conversation polie permettraient de sauvegarder un système économique et politique qui s’effondre sous le poids de ses contradictions.

Malheureusement pour eux, l’histoire ne fonctionne pas en marche arrière et l’espace public halluciné par certain·es n’a aucune réalité objective. 

Sous le libéralisme, il n’y a de démocratique que l’argent et les lacrymos. 

Choisir son camp

Le pouvoir a déjà choisi son camp: le libéralisme s’accommode parfaitement de l’autoritarisme exigé par les agitateurs d’extrême droite.

L’arrivée au pouvoir de Mark Carney devrait suffire à expliciter ce point : même parti que le gouvernement précédent, mêmes députés, mêmes ministres et une politique diamétralement opposée. Carney n’a pas de problème à sacrifier la démocratie, les droits des travailleur·euses, l’environnement et les minorités, si lui et ses chums peuvent faire une piasse ou deux. 

C’est bien là l’essence du libéralisme : le profit avant tout le reste et vous aurez des droits si on peut se le permettre. Alors on déporte les migrant·es massivement pour faire plaisir aux fachos et on brise les syndicats pour faire plaisir aux investisseurs. Le beurre et l’argent du beurre.

Ce qui est le plus étrange, c’est de voir cette gauche libérale se scandaliser de l’arrivée d’un gouvernement péquiste au pouvoir. L’attention qui est mise sur le chef du PQ frise l’obsession et détonne avec l’histoire récente du Québec qui m’a été donnée à voir.

Les huit ans de la CAQ ont été un festival de l’autoritarisme, de la guerre aux migrant·es et aux minorités, et du démontage des institutions civiles. Il faisait suite à l’austérité de Couillard et à la Charte des valeurs islamophobes des péquistes qui l’avaient précédés. Avant eux, c’est le gouvernement brutal et corrompu de Charest.

Le gouvernement actuel est de la bonne vieille politique québécoise du nationalisme, de l’austérité et de la matraque. Leur branding est un peu plus brun que les autres sans doute, mais le régime reste le même : c’est le libéralisme autoritaire.

Ériger les barricades

Il n’y a pas de scandale dans la politique de PSPP. 

Tout comme les Américain·es aux élections de mi-mandat de ce mardi ont mis une majorité démocrate au Sénat, les Québécois·es ont voté le mois dernier contre un gouvernement usé et impopulaire. Changer la face, mais pas le régime.

Aux États-Unis toutefois, les socialistes démocrates d’Amérique préparent déjà l’inévitable impopularité d’un congrès à majorité démocrate sous Donald Trump. 

Les camarades savent que les secousses qui perturbent le système économique ne cesseront pas tant que le peuple n’expulsera pas le capital du pouvoir. La journée de mardi aura donné cinq nouveaux sièges à la Chambre des représentant·es, mais c’est 2028 qui ouvrira les valves aux socialistes par l’inévitable déception d’un congrès à majorité libérale.

Il n’existe présentement aucune alternative politique socialiste sur le plan électoral au Québec pour récupérer les échecs de la droite. C’est hors ligne que notre camp devra se construire patiemment dans les années à venir, mais c’est la bataille de l’information qui fera notre succès ou notre échec à renverser l’hégémonie politique du libéralisme.