Dans la ville de Trappes en France, un homme, Kevin Tessier, a ouvert le feu et abattu un homme noir, Pengo Bossio Wangi, en plus de faire plusieurs blessé·es, dont une fillette de 12 ans. Il ne ciblait que des personnes racisées et a déclaré avoir voulu venger les boutiquiers dont les commerces avaient été pillés quelques jours plus tôt, entre autres par des émeutiers racisés, à la suite de grandes manifestations en France contre la vie chère.

Les enquêteurs ont aussi trouvé chez lui un exemplaire de Mein Kampf, ainsi que des piles d’autocollants qu’il aurait fait imprimer lui-même, frappés de slogans tels que « 100 % français – vive la France », « Vive la France – RN [Rassemblement national, parti d’extrême droite] – fier d’être français » et « Soutien aux forces de l’ordre »… Il y a donc suffisamment d’éléments pour que l’affaire soit entre les mains du Parquet national antiterroriste.

Il faut dire que le tueur a aussi admis avoir visé des personnes « musulmanes, africaines ou nord-africaines » et avoir choisi le lieu de son attaque, car « Trappes est un repaire d’islamistes », ce qui fait écho aux médias d’extrême droite français, comme CNews, qui stigmatisent cette ville dans des termes similaires depuis plusieurs années (une pétition a d’ailleurs été lancée pour interdire CNews, à la suite de l’attentat, récoltant plus d’un million de signatures en quelques jours).

Le terroriste s’est pourtant trompé de cible, comme si cela changeait quoi que ce soit : Pengo Bossio Wangi était chrétien.

Xénophobie médiatique

On le sait trop bien, des polémistes dans les médias de masse, comme Christian Rioux, Richard Martineau et Mathieu Bock-Côté, sont littéralement obsédés par l’immigration musulmane, la qualifiant d’« immigration de masse » ou de « submersion migratoire », pour éviter l’expression « grand remplacement » trop explicitement associée au néonazisme. À noter que ces polémistes n’ont jamais rien de positif à dire au sujet de l’immigration en général et musulmane en particulier. Selon le dictionnaire Larousse, la « xénophobie » se définit comme une « hostilité systématique manifestée à l’égard des étrangers ». Tiens, tiens!

D’ailleurs, le Conseil de presse du Québec avait retenu la plainte contre une chronique du Journal de Montréal de Mathieu Bock-Côté dans laquelle il étrillait une fois de plus l’immigration musulmane, avançant allégrement qu’il y a en Occident de « nombreuses communautés musulmanes, qui se sentent davantage appartenir au monde islamique qu’à leur nation d’accueil […] ce qu’il faut bien nommer des enclaves étrangères, qui se vivent aussi comme des têtes de pont de l’islamisme qui entend soumettre un jour l’Occident ». Le Conseil de presse a retenu le grief de discrimination, définie dans son guide de déontologie comme l’expression de « représentations ou des termes qui tendent, sur la base d’un motif discriminatoire, à : entretenir les préjugés et/ou susciter ou attiser le mépris ou la haine et/ou encourager la violence. » C’était l’an dernier, mais, de toute évidence, ce jugement n’a pas encouragé Mathieu Bock-Côté à faire preuve de prudence ou de retenue, ni même de décence élémentaire.

Mathieu Bock-Côté et l’attentat de Trappes

Il a consacré trois éditoriaux télévisés, sur CNews, en apparence à l’attentat de Trappes, mais en réalité à la communauté musulmane en France, et aux antiracistes. 

Dans le premier, intitulé « Trappes/tracts du RN : retour sur une Fake News », il commence en déplorant la tuerie pendant neuf secondes, pour passer le reste des 10 minutes 30 secondes à dénoncer le journal Le Monde qui avait rapporté, à tort, que des tracts du RN avaient été retrouvés dans la voiture du tueur, une information que le journal a corrigée quelques heures plus tard, même si des autocollants faisant référence au RN ont bel et bien été découverts à son domicile. 

Le lendemain, il se fend d’un autre éditorial intitulé « Le racisme n’est pas une opinion, c’est un délit », que l’animatrice Christine Kelly introduit par une référence à l’attentat de Trappes, avant de passer la parole à Mathieu Bock-Côté, qui décide de ne pas même l’évoquer, préférant se lamenter pendant une dizaine de minutes que tout et n’importe quoi est qualifié de racisme aujourd’hui, selon lui, y compris le discours appelant à la « rémigration » (barbarisme pour parler d’expulsion massive pour purger le pays de toute population migrante). Selon lui, le problème reste que la France est devenue « une société multitribale » « qui ne parvient plus à intégrer ». 

Dans l’éditorial « Crépol/Trappes : le racisme à géométrie variable? », il évoque en quelques secondes l’attentat de Trappes, pour consacrer les 11 autres minutes à parler de racisme antiblanc et d’« immigration massive », posant « la vraie question : dans quelle mesure des gens très différents peuvent-ils cohabiter dans une société? » Il est vrai que ce n’est pas facile de cohabiter quand on vous mitraille en pleine rue dans votre quartier.

Dans le contexte d’un tel attentat, la décence élémentaire aurait été de se fermer la trappe, mais pas pour Mathieu Bock-Côté. Cet attentat raciste est pour lui une simple occasion de régurgiter ses thèses xénophobes, trois fois plutôt qu’une… Il faut dire que quelques jours après l’attentat contre la Grande Mosquée de Québec en 2017, il y avait consacré une longue chronique dont l’essentiel consistait à déplorer qu’on veuille par la suite « censurer » toute critique de l’Islam, concluant que « cet opportunisme idéologique est indécent. » Ben coudonc!

Pendant ce temps au SPVM…

Alors qu’il s’époumone en France à défendre le droit d’être xénophobe, Mathieu Bock-Côté a trouvé le temps de signer une chronique dans le Journal de Montréal sur le congédiement de sept policiers du SPVM, dans laquelle il feint de ne pas savoir pourquoi cinq d’entre eux sont accusés de racisme… Les médias d’ici ont pourtant rapporté depuis des mois que ces policiers auraient émis des constats d’infraction en raison de la couleur de la peau de personnes, en plus d’avoir coupé des mèches de cheveux de personnes racisées interpellées, pour s’en faire des trophées. Mais comment peut-il le savoir, n’est-ce pas, puisque ce Canadien français a « rémigré » en France, où il nuit, de toute évidence, à une paisible cohabitation?